RWA vs provisions dans le cadre du risque de crédit

Dans l’un de mes précédents posts, je vous ai expliqué de manière simple ce que représentent les RWA dans le cadre du risque de crédit. Pour rappel, il s’agit tout simplement de la somme totale que la banque estime pouvoir perdre, de manière inattendue, sur les crédits qu’elle a accordés.

Notez que lorsqu’on calcule des RWA, l’objectif est que la banque mette de côté du capital pour se couvrir en cas de pertes imprévues.

Les provisions quant à elles constituent les "montants mis de côté"[i] par la banque pour se couvrir des pertes potentielles attendues sur les actifs exposés au risque de crédit. Les provisions permettent donc de se couvrir contre les pertes attendues, contrairement aux fonds issus des RWA qui permettent de se couvrir contre les pertes inattendues.

En somme, dans le cadre du risque de crédit, on évalue à la fois les pertes attendues et les pertes inattendues. Les pertes attendues permettent à la banque de mettre des montants de côté (provisions) pour préserver la santé financière de la banque et continuer à faire tourner son activité. Les pertes inattendues (RWA) quant à elles permettent à la banque de constituer un capital solide qui lui permettra de survivre pendant les temps de crise.

Le calcul des RWA et des provisions sont encadrées par des réglementations différentes : le calcul des RWA est encadré par Bâle, tandis que le calcul des provisions est encadré par IFRS.

[i] La banque ne met pas directement ces sommes de côté, mais les comptabilisent comme des charges